Catch and Release: что это такое?

Основной причиной непонимания и взаимного раздражения в дискуссиях на рыболовные темы является отсутствие точного определения или описания обсуждаемого предмета. Я уже как-то упоминал о пользе единой универсальной и точной терминологии. И пусть тогдашние рекомендации обратиться к книжкам по физике средних классов были шуткой, но, к сожалению, вновь и вновь приходится задумываться об отсутствии элементарной корректности при обсуждении тех или иных проблем или выражении своих взглядов на вещи.

Это касается, в том числе, и нахлыста как способа ловли рыбы, и отношения к пойманной рыбе, и многих других тем. Не получилось ловить на "муху" - значит, нахлыст - барахло. Не поднимается рука отпустить рыбу - значит, девиз "поймал - отпустил" вреден и аморален. Такая категоричность может свидетельствовать об ограниченности и неосведомленности авторов в обсуждаемом вопросе. Конечно, рыболовная пресса - не научное ристалище, и здесь нельзя требовать строгого соблюдения регламента или использования общепонятной и всеми принятой терминологии. Хотя именно соблюдение этих норм приводит к появлению результата - если он нам все-таки нужен.

Catch and ReleaseПоэтому есть смысл еще раз вернуться к теме судьбы пойманной рыбы. Все высказываемые ранее "за и против" C&R (Catch and Release, т.е. принцип "поймал - отпустил") в основном сводились к оценкам эмоциональным. Но на таком субъективном уровне не может возникнуть и существовать мировая практика, и основы ее должны быть гораздо глубже.

Можно еще раз вернуться в прошлое, чтобы было понятнее, как и почему возникло это совсем не простое течение в рыболовстве. Убежден, что нельзя относиться к принципу ловли "поймал - отпустил" поверхностно, и могу в подтверждение процитировать слова Станислава Теса, ученого-ихтиолога, популяризатора рыбной ловли. Он писал: "... хочу заметить, что я являюсь сторонником C&R, а не принципа "No Kill", потому что меня интересует правильное и оптимальное хозяйствование на водоемах".

Наш же общепринятый подход к сочетанию слов "поймал - отпустил" имеет мало общего с реальным смыслом этого термина. Отсюда и растут ноги всевозможных нападок и противодействия возвращению рыбы в воду.

В 1952 г. в Штатах, в журнале, освещающем отдых и развлечения на свежем воздухе, была опубликована статья с мыслями о рыбалке, как удовольствии, предполагающем отпускать пойманных рыб. Идея, получившая название "Fishing For Fan" (англ. - рыбалка для удовольствия, сокращенно - FFF) основывается на том, что вся радость заключается в достижении поклевки рыбы и борьбы с нею, а не в ее убийстве. Поэтому та же рыба, оставшись живой, может клюнуть снова. То есть были сформулированы еще раз тезисы, высказывавшиеся еще в начале века.

Эта статья не могла остаться незамеченной, т.к. в США начался бум на почве чистоты окружающей среды, и к состоянию рек и рыболовству стали относиться очень внимательно. Текст быстро был растиражирован многими другими изданиями, и через несколько лет уже появились первые водоемы, где рыбу нужно было отпускать. Спустя 10 лет сырой термин "FFF" был заменен термином " Catch & Release Fishing" (C&R). Позднее появились и прижились два других термина: "No Kill" (не убивай) и реже используемый "Zero Limit" (нулевой вариант).

Концепция возвращения пойманных рыб быстро получила популярность в США, и не только среди рыбаков, но и среди ученых, оценивших новые перспективы. О важности этого явления говорит факт проведения специальных научных симпозиумов (первые состоялись в 1977 и 1987 г.г.) и огромное число публикаций на тему научных исследований водоемов C&R.

На симпозиуме 1977 г. был утвержден и разъяснен сам термин "C&R", т.к. оказалось, что его можно понимать по-разному. В современной трактовке термин "C&R" означает вид хозяйствования или поведения на воде, цель которого - достижение и сохранение оптимального уровня рыболовства с одновременным снижением гибели рыб и отлова их только в определенных целях. То есть, C&R является таким сочетанием образа мыслей и поведения рыболова, чтобы только от него самого зависело принятие решения: убить или не убить, но, конечно, в рамках существующих законов. Термин "No Kill" применяется значительно реже, так как является понятием очень узким и входит в состав C&R.

Если перебрать существующие варианты ограничений на реках с C&R, то их по данным литературы можно свести к следующим пунктам:

1. Запрет убийства любой рыбы;

2. Возможность убить одну или две рыбы без учета их размера;

3. Возможность убить одну или две рыбы, но при их размере выше определенного минимума;

4. Возможность убить одну или две рыбы, но при их размере ниже установленного максимального размера.

Первый вариант ограничений применяется там, где рыболовство никак не должно повлиять негативно на популяцию рыб. Есть реки или озера, которые по своему характеру или в силу сложившихся условий не имеют потенциала для восстановления изымаемых рыб. Три остальных варианта направлены на уменьшение потерь численности рыб или на более равномерное распределение улова среди рыбаков (для исключения той ситуации, когда небольшая часть рыболовов вылавливает большую часть имеющейся рыбы). Эти нормы применимы на водоемах с высокой продуктивностью и быстрым темпом роста рыб. Отсутствие ограничений по размеру применяется там, где разрешены любые приманки, некоторые из которых снижают выживаемость рыб. Максимальный размер устанавливается с целью сохранения ценных для нереста особей и для повышения привлекательности водоема.

Если попробовать передать общий смысл практики C&R, то она имеет смысл, если выполняются некоторые критерии, перечислю их.

А. Смертность рыбы по причине ее лова должна быть низкой. Для этого необходимо соблюдать некоторые правила. Рыболовы должны уметь деликатно обходиться с пойманной рыбой. Нельзя вываживать рыбу дольше, чем это нужно просто для ее извлечения из воды и снятия с крючка. Нужно осторожно вынимать крючок, удерживая рыбу в воде, не сжимая ее. Необходимо использовать крючки без бородок, что ускоряет их извлечение, и в случае заглатывания крючка нужно обрезать леску и выпустить рыбу. При выполнении этих несложных правил смертность рыбы может быть очень низкой.

Ограничение количества крючков или тройников на приманках тоже минимизирует время освобождения рыбы. И, наконец, следует избегать применения натуральных приманок.

Б. Рыбы, к которым может быть применима эта практика, должны характеризоваться большой продолжительностью жизни и низкой плодовитостью.

В. Водоем должен быть высокопродуктивным, т.е. должно быть достаточно корма и места для стоянок рыбы любых размеров. Рыба должна расти быстро, условия для нереста должны быть подходящими и т.д.

Г. Рыболовное общество должно понимать смысл и цель проводимых действий, что подтверждается соблюдением правил ловли. Необходимо разъяснение сути C&R до того, как эта практика будет осуществлена на месте. Введение подобных правил лова требует определенных качеств от водоема, от видового состава рыб и организации рыболовов.

Опыт американцев говорит, что в 85% случаев C&R оправдал возложенные на него цели. Однако недальновидное и скоропалительное копирование чужого опыта может дать и иной результат. Немало недоразумений возникает; если элементы C&R реализуются без предварительной подготовки, на голом месте, простым волевым решением.

В этом смысле можно привести первый опыт итальянцев. Нам это тоже может быть интересно потому, что их рыболовный прессинг и методы ловли на большинстве водоемов сопоставимы с нашими. Судя по литературе, первые водоемы с правилом "No Kill" появились в Италии в 1984-1985 г.г. Лет через десять насчитывалось уже 20-30 рек и озер, для которых рыбная ловля была организована таким образом. В отличие от американских, это, как правило, были водоемы с "No Kill", что связано с недостаточным опытом организаторов в этом виде хозяйствования и вряд ли вызвано сознательным желанием запрета на вылов рыбы. В ту пору был известен лишь один водоем, где в течение недели установлено было правило "No Kill", а по воскресеньям можно было убить одну форель длиной более 30 см.

По мнению автора статьи, довольно бессистемно и без очевидных обоснований были выбраны короткие, по 500 м, участки реки. Хотя логичнее было бы их выбрать в привязке к естественным или искусственным преградам - например, к плотинам. Один из участков был комбинированным: ловля на одном берегу подлежала правилу "No Kill", а на другом, принадлежащем иной провинции, можно было использовать любые приманки и забирать рыбу согласно общим правилам рыболовства. Вопрос о том, что и как делать рыболову, находящемуся в центре реки, был открыт. Примерно ту же картину я наблюдал на реке Дунаец, один из берегов которого принадлежит Словакии, где можно ловить на червя и все что угодно, а другой - находится под юрисдикцией Польши, и поляки ловят только на искусственные приманки (на "мушки") и только ограниченное число рыб.

Для итальянских рек характерно, что на них не ведется никакая иная деятельность: рыболовные организации не занимаются зарыбливанием, не создают каких-то искусственных стоянок для рыб, не ведут учет количества рыболовов и их уловов. При этом запрет на вылов касается всех видов рыб.

На обсуждаемых водоемах чаще всего можно ловить только на искусственную "мушку". Это соответствует тому факту, что лоббируют идею C&R местные нахлыстовики. В этом нет ничего удивительного или зазорного, такая ситуация существует во многих странах, т.к. вышеуказанная категория рыболовов ближе других принимает к сердцу проблемы водоемов и рыболовства. Но дело в том, что в Италии не существует традиций ловли лососевых на искусственные приманки. Большинство рыболовов используют для ловли форели натуральные приманки, червей и т.п., что делает невозможным возвращение в воду рыбы, даже при желании это сделать. Поэтому введение практики C&R встречает большие трудности, да и невозможно применить подобные ограничения на больших участках рек.

Об отсутствии логики в подобных действиях может говорить и такой пример из ежемесячника "P&L". На одной из рек ввели "No Kill". Конечно, через 2 года на этом участке появилось множество крупной рыбы, а на других участках реки было почти пусто. С целью устранить "несправедливость" местные рыболовные власти перетасовали участки. Там, где были нормальные, сделали "No Kill", а там, где был порядок "No Kill", разрешили все. Очевидно, что через пару недель рыбы во всей реке не стало вообще. До сих пор (а произошло это в 1993 г.) не проведен анализ влияния новых правил на популяцию рыб. В большинстве случаев заметного эффекта нет, т.к. введение правила "No Kill" не было продумано до конца - и не было логики в предпринятых действиях.

Примерно такие же трудности наверняка встретятся каждому рыболовному сообществу в любой стране. Нам тоже нужно осознать необходимость хотя бы изучения этого опыта. Пора эмоциональных "за" и "против" прошла. Нужно исходить из того, что на наших речках сложилась явно неблагоприятная ситуация для лососевых рыб. Это связано со многими причинами, некоторые из которых универсальны для любых рек, территорий и стран.

Наблюдается факт почти полного истребления популяции рыб в некоторых речках. Это касается форели и хариуса, т.е. тех рыб, которые не могут быть многочисленны у нас без постоянной охраны. И не существует возможности быстрого восстановления популяции форели и хариуса, т.к. существующее маточное стадо очень мало и постоянно удерживается на низком уровне "либеральными" взглядами многих рыболовов.

Сильный рыболовный прессинг значительно снижает продуктивность рек и делает невозможным восстановление количества рыб. В уловах часто преобладают мелкие особи, лишь единицы доживают до возраста первого нереста. Иногда чрезмерно возрастает количество сопутствующих рыб (ельцов, уклейки, голавля), составляющих сильную пищевую конкуренцию лососевым рыбам. Часто это связано с изменением русла рек и ухудшением качества воды.

No KillВ подобную ситуацию периодически попадают и другие виды рыб разных водоемов. Подходя к экологической роли C&R, надлежало бы немедленно ввести контроль над рыболовным прессингом на некоторых реках с лососевыми рыбами.

В идеале это означало бы, что для каждой реки будет определено, какой вид рыб, в каком количестве и каких размеров может быть изъят рыболовом, чтобы не нарушить экологическое равновесие. Это вряд ли реально на всей территории страны, но возможно для самых страдающих от рыболовного прессинга рек, а применительно к Беларуси - таких как, например, Марыха, Гавья, Молчадь, Ислочь, Страча, Ошмянка, Вилия.

Поскольку большинством рыболовов рыбная ловля рассматривается как добыча пропитания, необходимо донести до их сознания тот факт, что для получения постоянных стабильных уловов не надо ловить много маленьких рыб. Ведь при избыточном вылове в воде остается слишком мало рыб для данного водоема и не происходит полноценного восстановления. Лучше забрать одного килограммового леща, чем трех 100-граммовых. С этих позиций концепция C&R ближе к сердцу большинства рыболовов, чем "No Kill". Даже любителям ловли форели, которые часто считают себя этакой элитой, все еще нужно разъяснять, что идея возвращения малых рыб в воду будет полезна всем, не говоря уже о необходимости соблюдении правил лова краснокнижных объектов.

Правило лова C&R заставляет объективно изучить состояние рек, озер и позволяет гибко подойти к организации рыболовства. Создание оптимальных отношений между водоемом и рыболовом никак не зависит от денег, капиталов и нечистоплотных дельцов. "Нехорошая коммерция" никак не связана с идеей C&R, и подобные обвинения чаще являются реакцией на чужой успех. А успех, в первую очередь, зависит от нас самих. Безусловно, есть и другие факторы, в масштабах страны, влияющие на состояние водоемов и рыбную ловлю, но рассматривать их я не буду.


В. Быков

"Спортивное рыболовство № 12 - 2006г."

журнал Спортивное Рыболовство №12 2006

рыба, журнал, нахлыст, муха
Опрос

У ВАС есть лодка, Вы ее зарегистрировали в ГИМС?

  1. Я еще не купил, но буду приобретать (245 / 18%)
  2. У меня есть лодка, но я ее еще не регистрировал (207 / 15%)
  3. Свою лодку я уже зарегистрировал, но номера еще не наносил (204 / 15%)
  4. Лодку зарегистровал, бортовые номера ГИМС нанес (204 / 23%)
  5. Моя лодка не требует регистрации (418 / 30%)