Каталог товаров |
Тест: узлы для плетеных лесок![]() Вариантов ответа множество, вот один из них: плетеные шнуры -при всей своей кажущейся универсальности и практичности - на деле оказываются довольно-таки специфичными в использовании. Вот взять хотя бы узлы, пригодные для вязания на "плетенках". Легко? - Не совсем... Дело в том, что каждый отдельно взятый шнур - это своего рода неповторимый продукт, обладающий уникальными характеристиками. ![]() Понятно, что выше характеристик, данных производителем, нам не прыгнуть, но как хотя бы не растерять на узлах первоначальную высокую прочность плетеных лесок? Благо, сами производители помогают нам в этом нелегком деле - в комплекте с катушкой новенькой "плетенки" частенько идет и красочная брошюрка, где приведена схема рекомендуемого узла для данного конкретного шнура. Вот и отлично! Только не нужно быть ветераном контрразведки, чтобы заметить одну любопытную деталь. Ежели взять, к примеру, таких плетеночных "китов" как Fire Line и Power Pro, то их производители рекомендуют разные узлы: в первом случае - "Паломар" во втором - "Гриннер" (известный еще как "Юни"). Чем это вызвано? Power Pro - классический мягкий плетеный шнур, Fire Line - сплавленный из волокон Dyneema более жесткий и плотный. Как объяснить разный выбор производителя в отношении узлов? А есть ли универсальный узел, одинаково хорошо подходящий для всех типов плетеных лесок, или такового в природе не существует? Вот на эти вопросы мы и попытаемся сегодня ответить при помощи тестирования. Для эксперимента мы взяли 5 "плетенок" различных фирм и разных диаметров, окрасок, способов плетения. То обстоятельство, что их при первом приближении ничего, в общем-то, и не объединяет - нам особенно импонирует. Итак: Momoi Jig Line 0,16 мм, Benkei РЕ 0,165 мм, Daiwa UVF Mega Sensor 0,165 мм, Aqualon 0,16 мм (все - на фото 1), Salmo Elite Braid 0,14 мм (фото 2). Краткая характеристика шнуров ![]() Итак, Benkei РЕ с заявленным диаметром 1 по японской классификации, это 0,165 мм. Мягкий 4-жильный шнур. Изготовлен, если верить производителю, "из высокомодульного полиэтилена". Чисто визуально заявленный диаметр очень похож на правду - из всех пяти шнуров Benkei РЕ на глаз оказался едва ли не самым тонким. Пропитка шнура умеренная, поверхность достаточно гладкая и плотная, при сжатии отрезка шнура плетеная структура не расслаивается. Мы бы отнесли эту "плетенку" к "круглым". Aqualon от Aqua с заявленным диаметром 0,16 мм. Судя по надписи на упаковке, изготовлен из "100% Dyneema". Шнур этот 4-жильный. Пропитки здесь также немного. Структура плетения не очень плотная - мы бы назвали эту плетенку "средне-рыхлой". Поверхность при первом приближении - не очень гладкая. Спайки поверхностных слоев "плетенки" здесь нет. Диаметр визуально оценить сложно, поскольку данная леска скорее плоская, нежели круглая, но навскидку этот шнур будет потолще, нежели Benkei, несмотря на меньший заявленный диаметр. ![]() ![]() Jig Line Kiwami с заявленным диаметром 0,16 мм. Изготовлен из "100% Dyneema". Этот 4-жильный шнур можно назвать средне-жестким. Поверхность достаточно плотная - плетение при сжатии отрезка шнура не расслаивается. По ставшему уже традиционным визуальному сравнению с Benkei PE, Jig Line выглядит потолще. Количество пропитки умеренное. Daiwa UVF Mega Sensor с заявленным диаметром 0,165 мм. Материал "Hyper РЕ" - это синоним "High super-strong Polyethylene" (англ. - сверхвысокопрочный полиэтилен), по существу - разновидность той же Dyneema. "Плетенка" эта плотная, в тонкости своей при равных заявленных диаметрах может потягаться даже с Benkei РЕ. Шнур этот, насколько мы осведомлены, 8-жильный - соответственно, способ плетения здесь самый искусный. Шнур имеет радужную окраску. Каждые 10 м этой "плетенки" окрашены в свой цвет. Более того, на каждом метре внутри цветных отрезков стоят бело-синие метки, дабы контролировать длину отпуска шнура в деталях. Леска очень мягкая, поверхность в новом состоянии средней гладкости и плотности. Технология теста и оборудование ![]() Приступим-с ![]() ![]() При тестировании узлов мы снова закрепляли концы отрезков плетеных шнуров в специальных кулачках установки. К нижнему, как и прежде - посредством безузлового соединения, а в верхнем зажимали мощный карабин, к которому заблаговременно привязывали "плетенку" каким-то из испытуемых узлов. После этого к узлам постепенно прикладывалась нарастающая сила под зорким оком пьезодатчика и ПК. Образцы вначале растягивались, а затем, пройдя максимальное значение приложенной силы, рвались. ![]() Впрочем, ее наличие и не сказалось на результатах теста, потому как сегодня мы измеряем именно силу, а не удлинение. И еще, при тестировании мы вязали узлы исключительно сухим способом, дабы избежать лишних погрешностей в испытаниях, которые вполне могли быть вызваны неравномерностью смачивания различных тестовых образцов. Результаты второй серии опытов вы можете видеть в таблице 2. В таблицу эту занесены средние арифметические значений по результатам четырех испытаний каждого узла на каждой из пяти "плетенок". По строкам отложены марки плетеных шнуров, по столбцам - какой-то из тестируемых узлов. Прочностные характеристики узлов приведены как в килограммах, так и в процентах от реальных разрывных нагрузок, использованных для теста "плетенок" без узлов. ![]() Но мы отвлеклись. Так вот, показателем максимальной нагрузки, которую выдержал тестируемый узел, будет первое большее значение. Дело в том, что плетеная леска анизотропна (имеет разные напряжение по осям) по своему строению, в связи с этим совершенно понятно наличие на каком-то отрезке "плетенки" как наиболее слабых точек, так и, напротив, своего рода максимумов. Проявляется все это дело под нагрузкой. Так отрезок плетенки удлиняется, причем практически с одинаковой интенсивностью на протяжении всей длины. Затем, когда приложенная сила достигает такого значения, при котором показатели удлинения на "слабых" местах шнура начинают превышать средние по всему отрезку, происходит разрыв. ![]() Но вернемся к результатам тестирования узлов. И снова повторяется история с монофильными лесками - наилучший результат показал незамысловатый на первый взгляд узел "Паломар". Причем, что характерно, практически на всех использованных в опыте плетеных лесках, за исключением разве что "Jig Line". Для наглядности мы составили еще и сводную таблицу 3. ![]() Уверенное общее второе место за "Гриннером". Ну и третий, самый скромный результат показал "Хоумер". Что нас в большей степени удивило, так это ровные результаты испытаний узлов на всех "плетенках", несмотря на всю их непохожесть. Означает ли это, что тот самый искомый универсальный узел найден? Нам бы, конечно, очень хотелось ответить утвердительно синхронным кивком головой, но смущает одно обстоятельство: почему же наш "универсальный узел" (имеем в виду - "Паломар") показал столь низкий результат на разрыв относительно первоначальной прочности тестируемых шнуров? Мы даже позволили себе подсчитать, что "Паломар" по результатам всех двадцати опытов со всеми плетеными шнурами сохранял в среднем 68,96% от первоначальной прочности. Отчего же такой скромный показатель, где же те хваленые узлы, о которых нам всем не раз доводилось слышать - с прочностью под 99%? Попробуем ответить. Давайте вновь вернемся к отрезку "плетенки", на котором вяжется какой-то узел. Понятное дело, шнур подвергается неминуемой деформации. Для каждого материала есть свой определенный минимальный радиус изгиба. Особенно остро этот вопрос стоит для материалов с небольшими показателями растяжимости - совсем как у наших шнуров. Если значение радиуса изгиба материала (который непременно сопровождает процесс вязки узла любого типа) меньше допустимого, то происходит сдвиг внутренних слоев материала, и в финале - его непременное разрушение. Конечно, в нашем случае последнее маловероятно, но перед сдвигом и разрушением стоит закономерное уменьшение прочности. Как раз в случае с привязыванием крючка или застежки мы сталкиваемся именно с этим фактором - происходит сдвиг внутренних слоев плетеного шнура- изменения в структуре и, как следствие, неминуемое сокращение прочности на разрыв. ![]() Во время завязывания узлов происходит еще и кручение "плетенки", а это снова дополнительное внутреннее напряжение, также влекущее к уменьшению прочности. Именно по этой причине круглые шнуры имеют большую прочность при прочих равных условиях - ввиду того, что они меньше крутятся в отличие от своих плоских собратьев. Из всего вышесказанного следует нехитрый вывод: наилучших результатов по прочности удается достигнуть с узлами, при завязывании которых требуется совершить минимальное количество витков-оборотов рабочим концом "плетенки". Каждый виток - это несколько вращений, и в совокупности своей все эти деформации и напряжения переходят в один сложный вид деформации - в этом нелегком деле прогнозирования прочности шнура всё становится на порядок сложнее... Простой рецепт простого счастья Несмотря на сгущающиеся тучи в предыдущем абзаце, давайте все же попытаемся, основываясь на результатах тестирования, составить рецепт качественного узлового соединения, обладающего максимальной прочностью на разрыв. ![]() Итак, наш узел должен сводить к минимуму элемент кручения шнура при вязке. Хороши незатейливые узлы вроде "Паломара" еще и с позиции минимально допустимого радиуса изгиба материала. Арифметика здесь проста - чем меньше количество витков-оборотов "плетенки", тем меньше этих самых проблемных мест, а значит - и вероятность потенциального разрыва. И вот на этой стадии рассуждений встает очень любопытный вопрос. Все, о чем мы только что говорили выше, наводит на мысль о применении самого простого узла, который повседневно используется нами - да вот хотя бы для завязывания шнурков. Почему же такой безобидный и даже симпатичный с виду узелок сходу способен разделить надвое тест на разрыв даже самой качественной плетеной лески? Очень вероятно, что ответ кроется именно в явлении мощного местного сжатия. Однако точно утверждать не станем. Многослойная сложная структура "плетенки" приводит к тому, что на прочностные показатели многих узлов начинает влиять диаметр шнура. Дело вот в чем: для производства шнуров всех диаметров используются мельчайшие волокна (это в подавляющем большинстве случаев всем известные Spectra и Dyneema) одинакового диаметра. Различия в толщинах шнуров достигаются главным образом за счет увеличения либо уменьшения общего количества этих волокон. Другими словами, более толстая "плетенка" содержит в себе большее количество слоев, что в результате делает ее более устойчивой к разного рода нагрузкам: попробуйте сломать один прутик и целый веник сразу и почувствуйте разницу. Именно по этой причине толстые шнуры при прочих равных условиях будут менее требовательны к узлам, нежели их более худосочные аналоги. При тестировании мы задействовали, как вы можете видеть, достаточно тонкие шнуры наиболее актуальных на сегодня диаметров. И еще: поверхности современных плетеных шнуров разнятся - и довольно значительно - по своим свойствам. Вам, наверное, тоже попадались "скользкие" шнуры, которые в новом состоянии плохо держали многократно проверенные на других "плетенках" узлы. Это, как правило, достаточно жесткие плотные "плетенки", чаще всего - сплавленные. К таким хороший узел вообще подобрать сложно. Но наш сегодняшний лидер - "Паломар" - вполне сносно справляется с поставленной задачей и здесь. Что же можно еще сказать, после всего того, что мы уже наговорили... Как видит уважаемый читатель, мы пытались простым языком растолковать достаточно сложные вещи, и если нам это хотя бы частично удалось, то вы непременно сделаете вывод о том, что универсального узла, одинаково хорошо подходящего для всех видов шнуров - к сожалению, нет. Но на сегодня, следуя старой народной мудрости, будем довольствоваться "синицей в руках". Те же, кто не знал - надеемся, возьмет на вооружение этот неприхотливый и прочный узел - "Паломар". О. Ляльковский, Д. Самесов "Спортивное рыболовство № 9 - 2007г." журнал Спортивное Рыболовство №9 2007
разрывная нагрузка, износостойкость, растяжимость, прочность, диаметр, плетенка, журнал спортивное рыболовство
|